期刊简介
本刊作为汉语世界中唯一的动脉硬化性疾病专业期刊，主要报道生物医学中防治动脉硬化性疾病（如高脂血症、动脉粥样硬化、冠状动脉疾病、缺血性脑血管疾病、高血压和其它动脉硬化症等）和血管生物的学术研究论文、诊治经验和典型病例等。其办刊宗旨是：通过报道防治动脉硬化性疾病的新理论、新观点、新疗法、新药物；介绍防治的新经验和新知识；既引导和弘扬我国的学术研究，促进国内外学术交流，将我国动脉硬化性疾病的研究推向世界和未来，将国外的创新研究成果和先进的经验介绍给国内同仁，不断提高这一研究领域的学术水平。又普及防治知识，宣传科学饮食和合理营养，倡导文明的生活方式，预防动脉硬化性疾病，提高全民的生活质量和健康水平。主要读者对象是：中高等医药卫生院校师生、各级各类医院的医药卫生技术人员、具有高中以上文化程度的中老年人。
医学SCI投稿三大雷区与规避策略
时间：2025-07-02 17:07:06
在医学SCI投稿过程中，审稿人对研究质量的评估往往聚焦于数据可靠性、方法规范性和伦理合规性。许多优质研究因细节疏漏被拒稿，尤其以下三个雷区频繁出现在审稿意见中，需引起研究者高度重视。
雷区一：数据统计的“地基塌陷”——方法不规范与结果失真
统计方法如同研究的骨架，若基础不扎实，整个结论可能崩塌。临床医学研究中常见两类问题：
1.流程缺失标准化：如未说明是否采用盲法评估结局指标，或未明确数据清洗规则，导致结果可重复性存疑。这类似于建筑图纸未标注材料规格，后续施工必然混乱。
2.工具选择不当：例如用t检验分析非正态分布数据，或忽略多重比较校正。审稿人更倾向看到对统计假设条件的验证（如正态性检验）及方法适用性论证。
改进策略：建议在方法部分采用“流水线式”描述，从数据收集、清洗到分析逐层说明，并引用权威统计指南（如CONSORT声明）作为依据。
雷区二：对照组设计的“镜像缺失”——因果链条断裂
对照组是临床研究的“参照系”，其设计缺陷会直接动摇结论有效性。审稿人常指出：
1.完全缺失对照：如某针灸疗效研究仅观察治疗组，无法区分治疗效果与疾病自然转归。这好比试图称重却不用砝码，结果毫无意义。
2.对照不匹配：对照组基线特征（如年龄、病程）与干预组差异显著，此时需通过分层随机化或统计校正（如倾向评分匹配）消除混杂偏倚。
典型案例：一项糖尿病研究若未设置安慰剂对照，则无法排除安慰剂效应（患者因心理预期产生的症状改善）。审稿人期待看到对照组设立的详细依据，包括样本量计算过程。
雷区三：P值的“过度包装”——统计推断的误读陷阱
P值滥用是审稿人重点审查的“重灾区”，常见两类错误：
1.绝对化解读：将P<0.05等同于“临床显著”，忽略效应量（如OR值、HR值）的实际意义。例如某药物虽P=0.04但降低血压仅1mmHg，临床价值有限。
2.多重比较未校正：在10个指标中筛选出1个P<0.05的结果，可能纯属偶然。审稿人建议采用Bonferroni校正或报告错误发现率（FDR）。
解决方案：采用“双指标法”呈现结果——同时报告P值与95%置信区间，并说明临床决策阈值。例如：“P=0.03（95%CI: 1.2-3.4）需结合该领域公认的最小重要差异值2.0来评估”。
超越雷区：审稿人青睐的三大加分项
1.透明化伦理细节：包括伦理批件编号、知情同意流程（如是否提供双语版本）、数据共享计划。公共卫生研究还需说明如何保护群体隐私。
2.可视化数据校验：通过流程图展示病例筛选过程，或补充基线特征平衡表（如Love plot），比文字描述更具说服力。
3.预注册与敏感性分析：在ClinicalTrials.gov等平台提前注册方案，并分析不同统计模型（如logistic vs Cox回归）的结果稳健性，能显著提升可信度。
医学研究的严谨性体现在“可复现的细节”中。避开上述雷区并非单纯迎合审稿人，而是构建科学对话的共同语言。建议投稿前采用“逆向检查法”——模拟审稿人视角逐项质疑自己的论文，或借助STROBE、PRISMA等清单查漏补缺。唯有将方法规范转化为研究习惯，才能让创新成果真正通过同行评议的淬炼。